Bild: Getty images / Peter Hermus

Letztes Jahr hat die Wallstreet Journal initiierte eine subtile Änderung, die nur die Medien gewinnen würden. Aber es ist eine, die der jüngsten Besessenheit von Facebook schlecht ist.

Die Rupert Murdoch-eigene Zeitung wurde in "WSJ Live" umbenannt in "WSJ Video". Diese Änderung erfolgte, nachdem das Journal drei seiner Live-Programme abgesagt hatte, wodurch das Video weniger "live" war als zuvor. Es gab Präzedenzfall für eine solche Entscheidung. Die New York Times tötete TimesCast, ihr eigenes Live-Video-Programmangebot, im Jahr 2013. Die Washington Post reduzierte 2014 auch ihren PostTV, und Politico und Business Insider verzichteten ebenfalls auf Live-Video-Programme.

Man könnte argumentieren, dass diese drei führenden Medienunternehmen dem Markt lediglich zu weit voraus waren. Da Facebook Facebook Live in diesem Jahr aggressiv vorangetrieben hat, ist es vielleicht Zeit für Nachrichtenorganisationen und andere Verlage, Live-Programme einen neuen Look zu geben.

Ich bin anderer Ansicht.

Obwohl Facebook eindeutig darauf aus ist, sicherzustellen, dass Facebook Live einen guten Start erhält, gehe ich davon aus, dass es auf dem Friedhof früherer Obsessionen wie Facebook-Credits, Papier und Deals landen wird. Dies spiegelt nicht den Mangel an Facebook wider, sondern die inhärenten Einschränkungen von Live-Videos.

Live schieben

Facebook-Chef Mark Zuckerberg stellt sich jedes Jahr eine persönliche Herausforderung, von Mandarin-Lernen bis hin zum täglichen Dankesbrief. Dieser Ansatz ist auch im geschäftlichen Bereich offensichtlich. Im Jahr 2015 könnte es die Mission gewesen sein, Video in den News Feed (Mission erfüllt!) Vorrangig zu machen. Dieses Jahr scheint es zu sein Leben Video überwiegend im Newsfeed.

Auf dem diesjährigen Mobile World Congress sagte Zuckerberg dem Publikum in Barcelona, dass Live-Videos "den Menschen intimere Umgebungen und rauere Umgebungen bieten, in denen Sie einen Grund haben, einfach Sie selbst zu sein. Es muss nicht das Gefühl haben, dass es super kuratiert ist. "

In seiner am 27. Juli sagte Zuckerberg, er sei überzeugt, dass Video in fünf bis zehn Jahren die wichtigste Rolle spielen wird.

Die Bemühungen von Facebook, Live für Live zu werben, beinhalten die umstrittene Entscheidung, Benutzer automatisch zu benachrichtigen, wenn ein Live-Video gepostet wird, und in letzter Zeit Schöpfer dafür zu bezahlen, mit Facebook Live zu experimentieren.

In einigen Fällen muss Facebook seine Geldbörse nicht öffnen - die bloße Idee, dass Facebook etwas Wichtiges für wichtig hält, reicht aus, um Medienorganisationen zu veranlassen, sich schnell auf den Zug zu begeben und sich um Live-Videos zu orientieren, wie wir es bei Facebook gesehen haben vergangene Experimente. Die Huffington PostSo wurde kürzlich seine Videoproduktion neu strukturiert, um den Vertrieb von Social Media zu fördern. Der digitale Reise- und Gastronomieanbieter Tastemade ist auf 100 Facebook-Live-Videos pro Monat eingestellt. Refinery29 hat ein 10-köpfiges Team für Facebook Live geschaffen.

Ein solches Experiment hat zu einigen Erfolgen geführt. Im April zog BuzzFeed 807.000 Zuschauer mit einer Live-Sendung mit einer explodierenden Wassermelone an. Und natürlich brachte Chewbacca Mom im Mai unser gebrochenes Land für einen kurzen transzendenten Moment zusammen.

Abgesehen von diesen Fällen würde ich wetten, wenn Sie wie ich sind, schauen Sie sich niemals all diese Live-Videos an. Wenn Sie dies tun, werden Sie wahrscheinlich feststellen, dass sie ziemlich langweilig sind. Es stellt sich heraus, dass es etwas zu sagen gibt, um super kuratiert zu sein.

Warum Live-Video kein Starter ist  

August Medienorganisationen wie The WSJ, Die New York Times und Die Washington Post aus erster Hand über die Einschränkungen von Live-Videos erfahren. Nun ist Facebook auch so.

Die Abneigung der Verbraucher für Live-Videos zeigt sich in der Erosion des sogenannten linearen Fernsehens. Einfach ausgedrückt, die Idee, sich um 20 oder 22 Uhr um einen Fernseher zu versammeln, wird zunehmend veraltet. Ausnahmen sind Sport- und Preisverleihungen.

Während diese Art von Events zu einem bestimmten Zeitpunkt ein Grund für die Abstimmung ist, ist es nicht unbedingt ein Muss, ein Video zu sehen, wenn Sie Ihren Idioten Freund über Donald Trump streifen lassen. Tatsächlich würde ich sagen, dass jedes Video, das live laufen könnte, viel mehr Spaß machen würde, wenn es bearbeitet und eingemacht wird.

Im Gegensatz dazu macht das fehlende Editieren die Live-Programmierung oft zu einer amateurhaften und grausig langweiligen Angelegenheit. Als Politico in einem Postmortem aus dem Jahr 2014 über Live-Videojournalismus nachdachte, bedeutete dies, dass „überzeugendes Fernsehen zu schaffen, mehr bedeutet, als sprechende Köpfe um einen Tisch zu legen. Dafür waren Millionen von Dollar, neue Innovationen und vor allem erfahrene Produzenten und überzeugende On-Air-Talente erforderlich. “Henry Blodget, Gründer von Business Insider, erinnerte daran, dass Live-Interviews über BI wie„ schlechtes CNBC “aussahen.

Bestimmt für den Schrotthaufen

Befürworter von Live könnten argumentieren, dass, da Facebook eine große Sache mit Live-Videos macht, Medienunternehmen bald auf den neuesten Stand kommen werden. Die Statistiken zeigen, dass die Neuheit jedoch nachlässt. Die jüngsten Live-Videos von BuzzFeed haben mehr Ansichten im Bereich von 100.000. Allerdings sollten wir beachten, dass Facebook alles betrachtet, das länger als 3 Sekunden dauert. Wenn Sie in Ihrem News-Feed ein Autoplay-Video gesehen haben und nicht schnell genug gescrollt wurden, haben Sie es gesehen.

Da die Ansichten immer weiter nachlassen und die Nutzer mit Updates über Live immer ungeduldiger werden, wird Facebook das Angebot irgendwann herunterspielen. Live wird weiterhin existieren, aber das Unternehmen wird sich auf andere Dinge konzentrieren. Im Jahr 2017 wird sich Zuck vielleicht mehr auf VR konzentrieren.

Der Rest von uns wird auf 2016 als das Jahr des großartigen Facebook Live Experiments zurückblicken. Wir erinnern uns gerne an Chewbacca Mom und diese explodierende Wassermelone und erinnern uns an die Tage, als die Leute dachten, die Leute würden sich tatsächlich bei Facebook einschalten, um sich zu einer bestimmten Zeit Videos anzusehen.

Für Facebook wird es nur ein weiteres lobenswertes Experiment sein, das nicht Für Publisher ist dies eine weitere Warnung, Ihr Unternehmen sollte nicht auf Experimenten anderer Personen basieren.

Justin Choi ist ein Serienunternehmer und Gründer von drei erfolgreichen Unternehmen aus verschiedenen Technologiesektoren. Justin ist derzeit Gründer und CEO von Nativo, dem führenden einheimischen Werbetechnologieunternehmen, das mehr als 400 der weltweit größten Medienunternehmen und 400 erstklassige Werbetreibende verwenden, um die Art, wie sie Markeninhalte erstellen, verteilen und messen, zu verändern.